Allez hop, bonne résolution n°1 : écrire un article par jour.
Je trouve mon style assez mauvais en ce moment, et c'est le seul moyen de progresser.

Tiens, aujourd'hui, j'ai envie de parler des voyages à travers le temps, comme ça, pour voir si j'en suis capable.
_______________________________________________________________________________________________

Tout d'abord, il faut savoir que si le temps est considéré comme la quatrième dimension, contrairement aux trois autres, il n'est ni mesurable, ni palpable, ni apte à un changement de repère (bien que l'origine de celui-ci change constamment).
D'un point de vue physique, le temps n'est pas indispensable, et il est très possible de s'en passer, en se servant de ce que nous utilisons pour tenter de remarquer son évolution comme témoin (on parlera par exemple de mètres par rotation d'horloge ou par oscillation du germanium au lieu de mètres par seconde, mais qu'importe).
D'un point de vue philosophique, il n'existe aucune définition tout à fait satifaisante du temps. Tout au plus est-il considéré comme une distorsion de l'espace.
Nos amis les Immortels n'ont bien entendu pas été capables d'en donner une définion non plus (toujours le même principe : temps renvoie à durée et durée à temps).

J'irai jusqu'à dire que le temps est un concept abstrait, une hypothèse simplificatrice comme celle de champ, à ceci près que le nourrisson est capable lui-même d'apprécier cette notion, et qu'il est probable que celle-ci fasse partie des axiomes initiaux qu'il développe, afin de ne pas sombrer dans une incompréhension totale du monde où il vit.

Encore une fois, faites-vous votre propre opinion sur cette notion. Je n'ai pas à vous prendre par la main, non plus.

_______________________________________________________________________________________________

Pour ce qui est des théories de voyage dans le temps, je souhaiterais écarter la théorie du multivers, qui veut qu'une quasi-infinité d'univers ait été créée, avec pour chacun une configuration légèrement différente.
Le problème de cette théorie, c'est qu'elle explique tout, et qu'il s'agit donc d'une théorie ad hoc, qui ne m'intéresse pas, et n'est pas selon les critères actuels considérée comme scientifique.
J'ignorerai de même sciemment la notion de voyage dans le futur, pour une raison simple : si celui-ci n'est pas "possible" pour le moment, il existe des solutions théoriques pour arriver à une approximation de celui-ci (à base d'hibernation et de cryogénie principalement, même si ça ne fonctionne pas bien pour l'instant).

Si on se base sur les postulats habituels (notre monde est causal, toutes les dimensions sont définies par des grandeurs linéaires mais ne pouvant au final prendre que des valeurs discrètes - dont le nombre est quasi-infini, heureusement -), on découvre qu'un voyage vers le passé engendrera forcément une perturbation sur notre univers.

L'évènement "arrivée du voyage [futur -> passé]"(A) sera une des causes d'une série d'autres évènements, les perturbant, tout au moins légèrement.
Par conséquent, au bout d'un temps t relativement court (la lumière fait sept fois et demie le tour de la terre en une seconde, quand même), toute la surface du globe aura été modifiée, de façon probablement imperceptible, mais notre monde étant dominé par le chaos (si vous ne connaissez pas cette notion, renseignez-vous), tous les évènements peuvent être très gravement modifiés.
Par conséquent, l'évènement "départ du voyage [futur -> passé]"(D) sera lui aussi modifié, engendrant une modification de l'évènement A, engendrant à nouveau une modification, etc etc...

On se trouvera alors devant un déséquilibre, et c'est là que les théories divergent.

La théorie du multivers dit qu'au moment où l'évènement D se produit, il y a déplacement du ou des voyageurs vers un autre univers. C'est cool, ça permet de garder une trace visible et historique de tous les voyages dans le temps, mais bon, comme déja dit, c'est une théorie pourrie.

Nan, on va consiérer la théorie beaucoup plus esthétique selon laquelle notre univers restrait en suspends dans un segment du temps, le répétant jusqu'à la disparition du déséquilibre.
Bien sûr, on est en droit de se demander si l'évènement A sera remplacé par le second évènement A, ou si les deux coexisteront.
Le truc, c'est que si les deux machines et/ou les deux voyageurs arrivent au même endroit au même moment, on sait pas trop ce qui peut se produire. Probablement de la casse...
De toute façon, étant donné le nombre de segments [A -> D] qu'il risque d'y avoir pour compenser ce déséquilibre, on risque très vite de se retrouver avec une gigantesque surpopulation si c'est le cas.

Pour ma part, je me suis basé sur l'hypothèse un peu tirée par les cheveux selon laquelle au moment où le deuxième évènement D se produit, il remplace le premier, et que donc le second évènement A remplace le premier, tout en le comptant parmi ses causes (bien entendu, je considère que ce raisonnement marche aussi du second au troisième, et quelque soit le rang n d'apparition de l'évènement, du rang n au rang n+1).
On en déduit alors que le déséquilibre ne peut être stoppé que de deux façons : soit les évènement du segment compris entre An et Dn+1 impliquent que l'évènement Dn+1 est strictement identique à l'évènement Dn (théorie de l'équivalence de cause, on va dire -TEC-), soit l'évènement An a suffisament modifié le segment temporel problématique pour que l'évènement Dn+1 n'ait jamais lieu (théorie de la disparition de la cause, soyons fous -TDC-).

La TEC est selon moi la plus marrante et aussi la plus cohérente : ouais, l'univers reste bloqué dans ce segment du temps un nombre de fois quasi-infini avant de résoudre le problème. Ca correspond un peu à ce qui se passe dans un circuit électrique muni d'un feedback pour que sa sortie se stabilise (sauf que là, la stabilisation DOIT être parfaite). Par contre, est-ce qu'à ce moment-là l'univers continue comme si de rien n'était, ou continue-t-il indéfiniment le feedback ? Et si le feedback était implicite que que l'univers se perpétrait à nouveau normalement ?

La TDC, quant à elle, pose un problème potentiel au niveau du "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme", si on considère que l'esprit du voyageur temporel ne peut pas être créé à partir d'autre chose (mais là, on arrive dans des considérations plus spirituelles et religieuses qu'autre chose), mais si on se considère tous comme de la poussière agglomérée avec une sorte de supraordinateur biologique au niveau du crâne, ça fonctionne.

Dans les deux cas, on arrive à un évènement qui fait partie de ses propres causes, mais bon, j'ai dit que notre univers était causal, pas booléen (le mot dictionnaire est dans le dictionnaire, c'est bien la preuve).

"concevons une chose très simple: une pierre par exemple reçoit d'une cause extérieure qui la pousse, une certaine quantité de mouvement et, l'impulsion de la cause extérieure venant à cesser, elle continuera à se mouvoir nécessairement. Cette persistance de la pierre dans le mouvement est une contrainte, non parce qu'elle est nécessaire, mais parce qu'elle doit être définie par l'impulsion d'une cause extérieure. Et ce qui est vrai de la pierre il faut l'entendre de toute chose singulière, quelle que soit la complexité qu'il vous plaise de lui attribuer, si nombreuses que puissent être ses aptitudes, parce que toute chose singulière est nécessairement déterminée par une cause extérieure à exister et à agir d'une certaine manière déterminée.
Concevez maintenant, si vous voulez bien, que la pierre, tandis qu'elle continue de se mouvoir, pense et sache qu'elle fait effort, autant qu'elle peut, pour se mouvoir. Cette pierre assurément, puisqu'elle a conscience de son effort seulement et qu'elle n'est en aucune façon indifférente, croira qu'elle est très libre et qu'elle ne persévère dans son mouvement que parce qu'elle le veut."
Spinoza (Lettre à Schuller, LVIII)