Si Daphne a le temps de s'échapper en étant touchée sur le dos uniquement, Peter a très bien pu faire de même, en sauvant Claire et en étant lui aussi touché superficiellement, assez pour perdre conscience mais pas assez pour être désintégré. (On sait qu'il peut perdre connaissance après un choc puisque Sylar l'assome.)
mdr j'étais sûr que tu sortirais un truc tordu et irréaliste comme ça. Ça a déjà été dit ailleurs mais Adam disait également dans le level5 à Peter que la compagnie avait essayé de le tuer sans succès. Il est évident qu'ils avaient pensé à la balle dans la tête. Quant à Peter dans la saison 1, il sous entend qu'une balle dans la nuque le stoppera, mais ne le tuera pas. Dans la saison 1 ils étaient juste au courant du mode "pause" avec un truc dans le coup, grâce à Claire et sa branche, puis Peter et son bout de verre. Ils n'avaient aucune idée qu'il était possible de tuer définitivement. Pourquoi se voiler la face quand il est clair qu'il y a des erreurs au niveau du "je crève ou je crève pas ?" avec ces personnages ? Certains cherchent des incohérences avec les scènes qu'on a vues dans la saison 1, ou dans les différents futurs, d'autres cherchent comme toi à tout prix à prouver qu'il n'y a pas d'incohérences en inventant un peu de tout, perso je préfère ne pas me prendre la tête et raisonner comme les scénaristes : auparavant c'était trop le bordel avec les voyages dans le temps et l'invincibilité, donc quitte à introduire des trucs en total désaccord avec des épisodes précédents, tant pis, mais il faut en finir avec ça : plus de voyages dans le temps, et on peut tuer les invincibles avec des dommages au cerveau.
Spoiler
Par contre rebooter Sylar encore une fois (même si ce n'est qu'un spoiler pas encore vérifié), je trouve ça contraire au nouvel esprit de mettre de l'ordre. Supprimons l'empathie chez lui une bonne fois pour toutes (car sinon selon le spoiler il va devoir retrouver quelques pouvoirs de cette manière...), et laissons-le tel quel avec tous ses pouvoirs actuels.
mdr j'étais sûr que tu sortirais un truc tordu et irréaliste comme ça.
Toujours mieux que de sortir des trucs comme les tiens.
Citation:
Ça a déjà été dit ailleurs mais Adam disait également dans le level5 à Peter que la compagnie avait essayé de le tuer sans succès. Il est évident qu'ils avaient pensé à la balle dans la tête.
Alors pourquoi Victoria Pratt sait exactement comment le tuer, et que, je le cite "There's no coming back from that" ? :/
Citation:
Quant à Peter dans la saison 1, il sous entend qu'une balle dans la nuque le stoppera, mais ne le tuera pas. Dans la saison 1 ils étaient juste au courant du mode "pause" avec un truc dans le coup, grâce à Claire et sa branche, puis Peter et son bout de verre. Ils n'avaient aucune idée qu'il était possible de tuer définitivement.
"Ne pas enlever la chose qui bloque le cerveau" et "définitivement" sont similaires en l'occurrence.
Citation:
"je crève ou je crève pas ?" avec ces personnages ? Certains cherchent des incohérences avec les scènes qu'on a vues dans la saison 1, ou dans les différents futurs, d'autres cherchent comme toi à tout prix à prouver qu'il n'y a pas d'incohérences en inventant un peu de tout, perso je préfère ne pas me prendre la tête et raisonner comme les scénaristes : auparavant c'était trop le bordel avec les voyages dans le temps et l'invincibilité, donc quitte à introduire des trucs en total désaccord avec des épisodes précédents, tant pis, mais
Rien n'indique qu'enlever la balle du crâne d'Arthur ne le ramènerait pas, elle ne peut simplement pas se déloger d'elle même, donc l'organisme meurt.
Mais bon, il a brulé, et le problème était de neutraliser Arthur (bien trop puissant) avant toute chose.
Pour Sylar,
Spoiler
l'empathie en pouvoir n'est pas dissociable de l'empathie tout court, aucune chance qu'il l'ait depuis l'épisode 12.
Surtout qu'il l'activait uniquement par remords, contrairement à Peter.
Donc pour ma part il garde le pouvoir de Elle et Bryan Davis car il y est lié émotionnellement, contrairement aux autres qu'il n'a que "mécaniquement".
Ca veut absolument pas dire qu'il a encore l'empathie.
Et de toute manière, comment reviendrait il à la vie sans le pouvoir de Claire ? Pour moi Kristin s'est emmêlée les pinceaux.
Se bercer d'illusions ne conduit qu'à de cruelles déceptions.
Alors pourquoi Victoria Pratt sait exactement comment le tuer, et que, je le cite "There's no coming back from that" ? :/
Oui justement tu viens de découvrir une incohérence, bravo.
Citation:
Rien n'indique qu'enlever la balle du crâne d'Arthur ne le ramènerait pas, elle ne peut simplement pas se déloger d'elle même, donc l'organisme meurt.
Mais bon, il a brulé, et le problème était de neutraliser Arthur (bien trop puissant) avant toute chose.
La balle a traversé la tête, sinon il n'y aurait pas de trace de sang derrière sa tête quand on voit son corps par terre, et si c'était du sang provenant du trou de son front, il aurait le visage couvert de sang ce qui n'est pas le cas.
Oui justement tu viens de découvrir une incohérence, bravo.
Non.
Adam peut très bien mentir à Peter (pour pas changer) histoire de diaboliser encore plus la compagnie.
Citation:
La balle a traversé la tête, sinon il n'y aurait pas de trace de sang derrière sa tête quand on voit son corps par terre, et si c'était du sang provenant du trou de son front, il aurait le visage couvert de sang ce qui n'est pas le cas.
Heu effectivement (et je m'étais fait la réflexion dans le novel, où on voit le crane exploser par derrière.) mais pour le coup je sèche.
Angela dit "one bullet at the back of his head, and it's done."
C'est un peu "leur point faible" depuis l'épisode 02 de la saison 1, mais je vois pas pourquoi, si Claire et Peter meurent à cause de ça, mais reviennent une fois la chose délogée, Arthur devrait mourir.
Il est juste à noter que quand l'haitien a désactivé le pouvoir de Peter dans le futur,il est mort par balle, de même pour Arthur, ça a peut être un lien...
La théorie serait que si le corps meurt sans avoir accès à ses pouvoirs, il ne peut "repartir" de lui même.
Mais c'est contredit par Sylar (voir Claire, mais comme elle a le pouvoir "original" je l'aurais aisément toléré.) dans l'épisode 11, qui revient à la vie comme si de rien n'était...
Maiiiiis on peut dire que c'est parce que Sylar a parfaitement maitrisé le pouvoir grâce à sa super compréhension, le rendant aussi efficace que celui de Claire, contrairement à Peter et Arthur. (On sait que le pouvoir n'est pas si inactif, puisque Peter était amnésique jusqu'à ce qu'il sache qu'il pouvait s'auto-guérir.)
Il avait par exemple été dit que Peter ne pouvait pas utiliser son sang pour guérir, surement car il ne maitrise pas le pouvoir à 100%.
Se bercer d'illusions ne conduit qu'à de cruelles déceptions.
luciole
Inscrit le: 25 Oct 2007
Messages: 104
Posté le: Mar 03 Fév 2009 12:45 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
Si le cerveau est indispensable à la réanimation pourquoi le sang de Claire a suffit à ramener Bennet puisque en toute logique son cerveau est mort ?
Le sang de Claire a dût (vu l'impact de la balle) lui reconstituer son cerveau , il y a problème non ...
Le sang d'Adam a guéri Nathan en reconstituant 90 % de son corps (aberration totale personne ne peut survivre à un tel niveau de brûlure aussi longtemps, sans parler des radiations et de l'impact sur les cellules).
Et pourtant le cerveau de Nathan n'a pas le pouvoir de régénération, à moins que l'on considère que le sang accélère le processus de guérison amorcé par le cerveau, mais la encore c'est pas cohérent, c'est pas comme que ça marche ... les cellules se réparent et se reproduisent toutes seules de toute façon.
Il faut pas chercher de la logique là où il n'y en a pas un mec qui vole ou qui se transforme en bombe H ça n'existe pas.
Une balle dans la tête est c'est fini c'est leurs talon d'Achille ils guérissent de tout sauf de ça,
Ils sont pas invulnérables c'est comme ça point barre !
Posté le: Ven 27 Fév 2009 15:36 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
Reno a écrit:
Visiblement la mort n'intervient que si l'element qui a abimé la zone n'est pas retiré. Peter ou Claire survivent car à un moment on leur retire et ainsi le cerveau se regenere . Maintenant l'incoherence, la vrai, est dans le fait qu'ils disaient qu'ils ne pouvaient pas tuer Adam et que c'est la raison de son enfermement durant des années ... ce qui ne colle pas.
Si ça colle pour moi mais Hiro n'as pas eu le courage du Hiro du futur pour tuer Adam alors il l'a condamné a vie logique
Patient 0 Converti a l'électorat de Nathan
Inscrit le: 18 Mai 2010
Messages: 1430
Localisation: Dors dans une boîte en carton
Posté le: Mer 23 Mar 2011 23:16 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
Bon, j'veus pas faire le grincheux qui embête tout le monde en remmettant ça sur la table mais j'ai toujours pas compris pourquoi partout, la mort d'Arthur pose problême.
Il y a au moins 3 raisons logiques à sa mort:
-D'abord ses pouvoirs partent quand le cerveau meurt visiblement vu que le catalyseur s'en va
-Bon évidemment y a le fait qu'Adam a répété 2 ou 3 fois qu'une balle dans la tête tuait les immortels (le coup de l'éclat de verre c'est dans la nuque, et en plus lui, il se retire. Alors qu'une balle dans le centre du cerveau ça bousille forcémment la partie qui commande les pouvoirs même si elle traverse, donc je vois pas comment il pourrait se régénérer avant que le cerveau meurt, en + y a le haïtien)
-En plus il semble que la balle soit rester dans le crâne au moment de l'impact. Après dans l'épisode suivant c'est vrai qu'on voit la flaque, mais ça m'étonnerait que ça soit quelque chose qui sort du scénario. Je pense plutôt que c'est un choix du réalisateur ça. Mais bon ça n'y change rien.
-Et puis dans le futur de la saison 3, Peter F est abbatu par Claire de 2 balles dans la poitrine tandis que le Haïtien bloque ces pouvoirs, et il en meurt.
Bon bref, j'avais envie d'embêtter tout le monde avec ça Mais encore une fois, c'est vrai que c'est interminable d'éssayer d'expliquer le fonctionnement d'un pouvoir alors que ce même pouvoirs est déjà surréaliste lui même.
Après c'est sur que c'est l'aspect "scientifique" donné aux pouvoirs dans Heroes qui veut ça. Mais bon ça reste quelque chose d'impossible tout ça et je trouve bien ce fait d'éssayer de rendre "plausible" ces pouvoirs en complêtant l'univers de la série avec des explications bien pensé de leur part.
"Ceux qui pensent que manipuler les gens est une science se trompent complètement..... c'est un art" J.Profit
Jerems
Inscrit le: 22 Juil 2010
Messages: 1028
Localisation: Dans une zone du systeme solaire
Posté le: Jeu 24 Mar 2011 20:14 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
Je suis absolument d'accord avec toi, sauf que je pense que Arthur à toujours ses pouvoirs et que c'est juste le catalyseur qui s'enva
Patient 0 Converti a l'électorat de Nathan
Inscrit le: 18 Mai 2010
Messages: 1430
Localisation: Dors dans une boîte en carton
Posté le: Jeu 24 Mar 2011 21:17 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
Ouais c'est possible aussi, mais bon ça change rien
"Ceux qui pensent que manipuler les gens est une science se trompent complètement..... c'est un art" J.Profit
Jerems
Inscrit le: 22 Juil 2010
Messages: 1028
Localisation: Dans une zone du systeme solaire
Posté le: Jeu 24 Mar 2011 21:39 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
Il est mort ! Oui !
[/youtube]
Patient 0 Converti a l'électorat de Nathan
Inscrit le: 18 Mai 2010
Messages: 1430
Localisation: Dors dans une boîte en carton
Posté le: Jeu 24 Mar 2011 22:05 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
"Ceux qui pensent que manipuler les gens est une science se trompent complètement..... c'est un art" J.Profit
Posté le: Lun 28 Mar 2011 15:49 Sujet: arthur petrelli mort? incohérence!
il q plus de pouvoir jte rapelle ! (enfin c'est bien de peter que tu parles ?)
Arthur n'aurait pas put être sauver avec toutes ses manip' machiaveliques !
Sondages
Blogs
Liste des Héros
Connexion
Carte des membres
S'enregistrer
Posté le: Lun 29 Déc 2008 18:44 
Spoiler 
, il y a problème non ...
Mais encore une fois, c'est vrai que c'est interminable d'éssayer d'expliquer le fonctionnement d'un pouvoir alors que ce même pouvoirs est déjà surréaliste lui même.
) 
